Improvvisamente è tutto fin troppo chiaro. C’è ben poco che unisce le diverse sezioni di quello che una volta veniva chiamato mondo occidentale. L’ascesa della presidenza Trump ha cristallizzato la tendenza alla frammentazione dell’occidentalismo globale. L’America guarda verso l’interno e un’Europa fin troppo ignorata sa che la sua fragilità e la sua debolezza sono esposte.
L’attuale conflitto tra Europa e America non è riducibile ad approcci contrastanti nei confronti dell’invasione russa dell’Ucraina. Non si tratta nemmeno di un semplice conflitto sulle tariffe e sul commercio. Certo, assistiamo all’affermazione con forza dell’interesse nazionale americano, ma la dinamica in atto non è solo l’ultima versione del solito posizionamento competitivo tra potenze diverse.
La recente rivelazione della presunta conversazione segreta tra alti funzionari dell’amministrazione americana su Signal ha dimostrato che non si trattava di una semplice violazione della sicurezza. Il modo in cui è stata rivelata e gli atteggiamenti espressi dai partecipanti alla conversazione indicano che quello che una volta era conosciuto come l’Occidente o l’Alleanza Occidentale è stato svuotato di qualsiasi contenuto sostanziale. Il tono di disprezzo che i partecipanti hanno rivolto all’Europa e agli europei è servito a testimoniare una grave frattura culturale tra i due continenti. Senza dubbio alcuni settori delle élite europee provano un sentimento simile nei confronti dei loro “rozzi” cugini americani dell’amministrazione Trump.
È difficile prevedere come si svolgerà il dramma o se si arriverà alla fase del “familicidio” occidentale. Ci deve essere ancora qualche testa fredda e la frattura geopolitica tra i due continenti corre in parallelo con un conflitto culturale fondamentale all’interno di tutti i settori del mondo occidentale. Tuttavia, l’esito dello scontro tra Europa e America non sarà interamente determinato dai principali protagonisti. Ci sono forze globali potenti all’opera che portano all’intensificazione delle rivalità economiche e politiche. Il posizionamento strategico che ne consegue preannuncia una nuova era della realpolitik, in cui i principali attori sono sempre meno propensi a inibire l’aperta proiezione di potenza militare. E naturalmente ci sono la Cina, la Russia e l’India pronte a cogliere qualsiasi opportunità offerta dalle conseguenze della resa dei conti tra tutti gli Occidenti.
Il problema non è solo il distacco degli Stati Uniti dall’Europa, ma anche la rottura delle convenzioni del secondo dopoguerra che hanno costituito il quadro di riferimento per la conduzione delle relazioni intra-occidentali. La NATO è da tempo in attesa di vita. Ora Washington ha deciso di chiedere l’interruzione di ulteriori trattamenti.
È importante notare che l’apparente indifferenza di Trump per le sorti della NATO e la sua riluttanza a continuare a trattare l’Europa come un partner serio sono avvenute da tempo. I contorni della situazione attuale erano già in atto sotto l’egida dell’amministrazione Biden nelle settimane precedenti l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022.
In effetti, nei mesi precedenti l’invasione russa, i leader europei sono stati ridotti al ruolo di comparse. Erano gli Stati Uniti e la Russia, Biden e Putin, i protagonisti. Erano loro ad impegnarsi in importanti manovre diplomatiche, non i leader di Francia e Germania. Così, quando Washington ha deciso unilateralmente di inviare altre 3.000 truppe in Polonia e Romania nel febbraio 2022, non ha preteso di consultarsi con l’Unione Europea. Un titolo del New York Times del gennaio 2022 ha colto bene l’emarginazione dell’UE: “Stati Uniti e Russia discuteranno di sicurezza europea, ma senza gli europei”. Il resto dell’articolo sosteneva che:
“Il fatto ineluttabile è che quando lunedì Stati Uniti e Russia si siederanno a Ginevra per discutere di Ucraina e sicurezza europea, gli europei non saranno presenti. E quando la NATO si riunirà con la Russia mercoledì, l’Unione Europea come istituzione non sarà presente, sebbene 21 Stati siano membri di entrambi i gruppi”.
All’epoca, il NYT riportava che questi colloqui bilaterali avevano ravvivato “i vecchi timori che le due potenze della Guerra Fredda possano forgiare un accordo da sole”. L’ex capo della politica estera dell’UE, Josep Borrell, aveva espresso in precedenza le sue preoccupazioni per l’approccio autoritario di Stati Uniti e Russia. Non siamo più ai tempi di Yalta, quando le grandi potenze si incontrarono nel 1945 per spartirsi l’Europa del dopoguerra”, ha dichiarato. L’Unione europea “non può essere spettatrice”, ha continuato, mentre Stati Uniti, NATO e Russia discutono della sicurezza europea. Ma con l’inizio dell’invasione in Ucraina, l’Europa è stata proprio così: uno spettatore.
Al giorno d’oggi l’UE viene raramente invitata all’interno del teatro e fatica persino a raggiungere lo status di spettatore. E c’è qualcosa di veramente triste nell’incapacità delle élite europee di affrontare la realtà contemporanea. Prendiamo ad esempio la dichiarazione di questa settimana dell’ex Primo Ministro dei Paesi Bassi e ora Segretario Generale della NATO Mark Rutte. Questi si è vantato di fronte a un pubblico a Varsavia dicendo che “Gli alleati della NATO rappresentano la metà della potenza economica e militare del mondo. Due continenti, 32 nazioni e un miliardo di persone. Insieme nella NATO, l’Europa e il Nord America sono imbattibili. Oggi e in futuro. Perciò al nostro miliardo di persone dico questo. Siatene certi. Il legame transatlantico è forte. E, sì, faremo della NATO un’Alleanza più forte, più equa e più letale. È così che tutti noi saremo al sicuro in un mondo sempre più pericoloso”.
Un forte legame transatlantico? Ma davvero? Una simile dichiarazione panglossiana ci serve a ricordare la persistenza della condizione cronica di auto-illusione che affligge i poco fantasiosi signori politici dell’UE. Indica che, almeno sulla sponda europea dell’Atlantico, le élite al governo continuano a lottare per affrontare la realtà ed evitare di preparare le loro nazioni ad affrontare le sfide poste dall’ordine mondiale in divenire.
È evidente che per molto tempo l’Alleanza occidentale ha vissuto di rendita. La guerra fredda tra il mondo libero e quello totalitario ha fornito all’Occidente una coesione senza precedenti. Ma si trattava di una coesione basata sulla superiorità morale di cui godeva rispetto all’Unione Sovietica, profondamente imperfetta. Si trattava di una forma negativa di autorità morale basata sul contrasto con un sistema politico moralmente inferiore. Una volta che l’Unione Sovietica si è disintegrata e la Guerra Fredda è finita, l’Occidente ha dovuto trovare le risorse morali al suo interno per ottenere legittimità.
Che la fine della Guerra Fredda nel 1991 si sarebbe rivelata una benedizione mista è stato riconosciuto all’epoca da astuti osservatori. Non appena la guerra fredda si concluse, si diffuse un senso di nostalgia per le certezze e la chiarezza morale fornite da un mondo diviso tra bene e male. L’ex diplomatico e influente economista John K. Galbraith scrisse che “il duro fatto intrusivo è che negli ultimi 45 anni, poco meno di mezzo secolo, nessuno è stato ucciso, incidenti a parte, in un conflitto tra i paesi industriali ricchi e relativamente benestanti del globo, e questo è vero per quanto riguarda i paesi capitalisti … e quelli che si sono caratterizzati come comunisti”. Il rimpianto di Galbraith per i bei tempi della guerra fredda è stato ripreso dal Financial Times: “Il sollievo dell’Occidente per la fine della guerra fredda è storia. È stato superato dai timori di instabilità politica e dalla consapevolezza che l’integrazione dell’Europa orientale, per non parlare dell’Unione Sovietica, nell’economia mondiale pone difficoltà di una complessità finora inimmaginata”.
Why We Will Soon Miss The Cold War (Perché presto ci mancherà la guerra fredda) è il titolo di un influente saggio scritto dallo studioso di relazioni internazionali John J. Mearsheimer su The Atlantic nell’agosto 1990. Probabilmente il più influente sostenitore della scuola realista delle relazioni internazionali, Mearsheimer si rese conto che la Guerra Fredda aveva semplicemente soppresso e non risolto alcuni dei conflitti che avevano tormentato il continente europeo nell’era precedente. Ha osservato che:
“Potremmo, tuttavia, svegliarci un giorno lamentando la perdita dell’ordine che la Guerra Fredda ha dato all’anarchia delle relazioni internazionali. Perché l’anarchia selvaggia è ciò che l’Europa ha conosciuto nei quarantacinque anni di questo secolo prima della Guerra Fredda, e l’anarchia selvaggia – la guerra di tutti contro tutti di Hobbes – è la causa principale dei conflitti armati. Chi pensa che i conflitti armati tra gli Stati europei siano ormai fuori discussione, che le due guerre mondiali abbiano bruciato tutta la guerra dall’Europa, proietta sul futuro un ottimismo ingiustificato. Le teorie della pace che implicitamente sostengono questo ottimismo sono costruzioni particolarmente superficiali”.
Mearsheimer proseguiva dicendo che “la prospettiva di grandi crisi, persino di guerre, in Europa è destinata ad aumentare drammaticamente ora che la guerra fredda si sta ritirando nella storia”.
A distanza di venticinque anni, è evidente che gli anni successivi alla Guerra Fredda si sono rivelati poco clementi con coloro che desideravano mantenere l’Alleanza Occidentale. Ma non si tratta solo del destino della NATO. È importante notare che ciò che legava l’Occidente non erano semplicemente obiettivi strategici pragmatici. Non si trattava di un semplice patto di difesa. Né l’Occidente del dopo 1945 doveva essere equiparato all’imperium americano. C’era anche un’eredità morale e intellettuale comune, un sistema di valori che trascendeva i confini nazionali e che nemmeno Hitler o Stalin avrebbero potuto minare e distruggere del tutto.
L’Occidente o la civiltà occidentale ha sempre posseduto una cultura internamente diversificata e tuttavia ha sempre dimostrato una capacità di rinnovarsi. Nel corso della storia è stato afflitto da divisioni, come la divisione dell’Impero romano in metà occidentale e orientale. A questa è seguita la scissione della Chiesa cristiana in un’ala cattolica romana e una ortodossa orientale. La successiva spaccatura della cristianità occidentale al tempo della Riforma ha portato a secoli di sanguinosi conflitti tra protestanti e cattolici. Il terribile tributo dei sanguinosi conflitti ideologici del XX secolo ha portato numerosi commentatori ad accennare cupamente all’imminente declino della civiltà occidentale. Eppure, in qualche modo, l’Occidente e l’eredità storica che incarnava sono sopravvissuti.
Possiamo essere ottimisti sul fatto che l’Occidente possieda ancora i poteri rigenerativi necessari per contenere gli effetti corrosivi delle divisioni che ha inflitto a se stesso? È possibile se un numero sufficiente di persone in posizione di influenza comprende che l’attuale situazione di crisi dell’Occidente non è semplicemente geopolitica, ma anche culturale. Ogni società occidentale si trova ad affrontare un conflitto culturale interno tra coloro che desiderano allontanare la società dalla sua eredità civilizzatrice e coloro che desiderano rinnovarla. Vincere questo conflitto contro i detrattori dell’eredità culturale occidentale è il presupposto per dare un senso all’idea di Occidente nel XXI secolo.
Anche se ha ormai perso la sua bussola, l’Occidente ha ancora la possibilità di tornare sui propri passi e imparare a convivere con se stesso. In caso contrario, la Cina e altri paesi lo aspettano dietro le quinte.
Frank Furedi – MCC Brussels, Direttore
