Per la nostra rubrica Voci dal Mondo riportiamo la storia tanto inquietante quanto veritativa accaduta a Neil Farage.
L’articolo dell’Epoch Times, a firma di Theodore Dalrymple, riassume efficacemente quanto accaduto al Farage, figura politica di riferimento dell’UKIP (Partito per l’Indipendenza del Regno Unito) assurta alla fama internazionale nel 2016, anno in cui fu ottenuta la Brexit e in memoria di quello storico traguardo, nel 2018, ha fondato il Brexit Party, poi diventato Reform Uk. Farage è inoltre, per le sue posizioni politiche (dalla Brexit, alla questione Gender, dai BLM, alla Net Zero, fino all’amicizia con Donald Trump e la stima per Novak Djokovic), e per la modalità con cui le ha sempre espresse, l’obiettivo del Politicamente Corretto.
L’articolo di Dalrymple spiega chiaramente quanto il fenomeno del Politicamente Corretto sia una manifestazione brutale di un nuovo potere totalitario, non una forma inedita, sia ben chiaro, ma un salto di qualità nella gestione e nell’amministrazione di un potere che si fa sempre più brutale e esclusivo (quel processo che i controllori del linguaggio definiscono orwellianamente inclusivo).
Per dovere di cronaca va segnalata la marcia indietro (e addirittura le scuse!) della BBC, la quale ha recentemente, per mano di Simon Jack, ammesso di aver diffuso notizie inaccurate nei giorni dell’esplosione dello scandalo: la testata britannica, in compagnia di tutto il comparto progressista, sosteneva, infatti, che la causa della sospensione del conto in banca di Farage fosse dovuto al quantitativo minimo di liquidità non raggiunto dallo stesso Farage presso l’istituto d’élite Coutts. Sicuramente una grande vittoria ancora per Farage. E se fosse capitato a un correntista meno famoso di Farage? Uno che non avrebbe la forza mediatica e la capacità politica di poter influenzare un eventuale intervento del legislatore? Di fronte all’inquisizione politicamente corretta come potrebbe muoversi il signor Mario Rossi di turno?
Domanda retorica… Sappiamo bene, ed è quello che ci rende inquieti, che uno dei passaggi chiave di questo processo distopico è quello di porre l’uomo nudo e inermo, al cospetto dell’occhio penetrante del nuovo potere.
Sarebbe interessante avvalerci del parere di un esperto di strategia militare più che di un analista di scienze politiche, per farci spiegare la modalità di attacco di un sistema, che mentre si fa sempre più raffinato, avvalendosi dei più sofisticati e pervasivi meccanismi di controllo tecnologici, agisce su più livelli e con diversa intensità ma mantenendo sempre la barra dritta verso l’obiettivo: l’instaurazione di un nuovo totalitarismo.
Valerio Savioli
L’ASCESA DEL TOTALITARISMO: LE BANCHE NEGANO I SERVIZI SULLA BASE DI OPINIONI POLITICHE.
Quando è caduto il muro di Berlino, ho ingenuamente supposto che la libertà fosse assicurata, che lo spettro del totalitarismo non sarebbe mai più tornato in Europa. Non ho tenuto conto di ciò che avrei dovuto sapere, che la sete di potere è grande almeno quanto quella di libertà. Libertà e potere sono per sempre bloccati in una sorta di lotta manichea, così come il bene e il male, e la sete di potere è perfettamente in grado di farsi strumento di presunte buone cause.
La storia non si ripete, almeno non esattamente allo stesso modo. Il nuovo totalitarismo non ricorre ai teppisti per strada e al bussare di mezzanotte alla porta. È un po’ più sottile di così, ma non meno spietato e pericoloso per tutta la sua sottigliezza.
In Gran Bretagna, un noto politico, Nigel Farage, ha avuto il suo conto in banca chiuso da una banca chiamata Coutts specializzata in clienti facoltosi. [La banca] È di proprietà della ben più grande National Westminster Bank, il cui unico azionista di gran lunga più grande, dalla crisi bancaria del 2008, è il governo britannico.
Mr. Farage è una figura ben nota, il flagello degli eurofederalisti, e probabilmente più responsabile di ogni altra singola persona per il voto referendario del 2016 per l’uscita della Gran Bretagna dall’Unione Europea. Come la maggior parte dei personaggi pubblici con opinioni forti e una forte personalità, il signor Farage è sia ampiamente ammirato che ampiamente detestato. Se chiedi a qualcuno di lui, è improbabile che ti risponda: “Da una parte, dall’altra…”
Il signor Farage è stato amico di Donald Trump e si è opposto sia agli eccessi dell’ideologia transgender che al perseguimento di emissioni zero. Ma non ha fatto nulla di illegale che finora è stato rivelato, e la banca ammette che nei suoi rapporti con essa, il signor Farage è sempre stato educato e corretto.
Quando il signor Farage ha annunciato per la prima volta che Coutts aveva chiuso il suo conto, la banca in un primo momento aveva affermato che era perché non aveva abbastanza soldi e che la chiusura era, quindi, per motivi puramente commerciali. Ciò risulta, tuttavia, non essere stato così.
Se i documenti ottenuti dalla banca dal signor Farage sono autentici, ciò dimostra che la banca ha chiuso il suo conto per motivi puramente politici. Come ha affermato lo stesso signor Farage, questi documenti si leggono come qualcosa proveniente dal quartier generale della Stasi. Cito solo una o due affermazioni nei documenti (tra l’altro, l’inglese utilizzato è un tributo allo stato spaventoso dell’istruzione secondaria e terziaria britannica):
“Dato l’alto profilo [di Nigel Farage] e la notevole quantità di stampa negativa a lui collegata, ci sono significativi rischi reputazionali per la banca nell’essere associata a lui. Sebbene sia accettato che non siano risultate condanne penali, sono stati dimostrati commenti e comportamenti che non sono in linea con lo scopo e i valori della banca. … I commenti/articoli [su ESG/diversità e inclusione] non sono in linea con le nostre opinioni o il nostro scopo.”
Citando un articolo del Guardian, un documento afferma: “Prima è stata la Brexit, seguita da un’ondata di campagne di grande successo per garantire che la Gran Bretagna lasciasse l’Europa alle condizioni più rigorose e autolesionistiche. Per un po’, Nigel Farage si è poi opposto alle restrizioni del Covid. Ora sta rivivendo la sua vecchia ostilità all’azione sull’emergenza climatica”.
E riferendosi ad alcuni dei post di Mr. Farage su Twitter, un documento afferma: “Si oppone alla repressione della ‘disinformazione'”.
Ci sono 40 pagine di questa roba, che, ovviamente, non sono finite negli archivi della banca da sole o per caso, ma sono state invece il prodotto di un considerevole lavoro umano, pagato dai depositanti e dagli azionisti della banca, compreso il governo.
Non è una questione se il signor Farage abbia sempre ragione o talvolta terribilmente torto; quando la banca dice di aver “scoperto” qualcosa che lui ha detto, come se avesse registrato mentre lo diceva da microfoni segreti, si rende ridicola. Nemmeno i suoi peggiori nemici, o forse i suoi migliori amici, lo accuserebbero di nascondere la sua luce sotto il moggio.
La domanda è se sia compito di una banca esaminare le opinioni dei propri clienti e negare loro il servizio se tali opinioni non si accordano con quelle dell’amministratore delegato, come se quest’ultimo fosse indiscutibilmente vero e da cui sarebbe un’eresia dissentire. Una banca è un’inchiesta?
L’amministratore delegato della banca madre, Alison Rose, ha affermato subito dopo la sua nomina che “la lotta al cambiamento climatico sarebbe un pilastro centrale” del suo lavoro e, in occasione del cosiddetto Pride Month dello scorso anno, ha affermato: “La nostra attenzione alla diversità, all’equità e all’inclusione è parte integrante del nostro scopo di sostenere il potenziale delle persone, delle famiglie e delle imprese”. Quest’anno, la sede dell’azienda è stata ricoperta dai colori dell’arcobaleno della bandiera LGBT, con scritte alte quanto un essere umano che dichiaravano “Sostenere il potere del pride“. Sotto la direzione della Rose, il personale può “identificarsi” come donne e uomini a giorni alterni, se lo desiderano.
Naturalmente, quando ha affermato che “diversità” e “inclusione” erano “parte integrante” dello scopo della banca, stava usando questi termini in senso strettamente tecnico per indicare “tutti coloro che la pensano come me e hanno un bel po’ di soldi”. La diversità “integrale” e lo “scopo” di Coutts non includono quelle persone con meno di $ 1 milione da depositare, che anche in questi giorni di deprezzamento della valuta rimangono una piccola minoranza. Le persone fanno banca con Coutts perché è esclusivo, non inclusivo.
L’amministratore delegato, tuttavia, è al sicuro all’interno di quella che potremmo chiamare la Coutts Community, perché l’anno scorso è stata pagata circa 5,2 milioni di dollari. La prospettiva di essere esclusi dalla banca senza dubbio impedirà a chiunque faccia affari con la sua banca di suggerire in pubblico che è pagata troppo lautamente.
Ancora più allarmante, forse, della chiusura iniziale del conto del signor Farage per motivi politici, che potrebbe essere stata la decisione di un singolo fanatico e dei suoi apparatchik, è che (secondo lo stesso Farage) altre dieci banche, agendo come una sorta di cartello inquisitorio, si sono rifiutate di aprigli un conto. Molte di queste banche saranno senza dubbio state multate in passato per pratiche illegali disoneste e su larga scala, ma l’unica cosa che non tollereranno è la libertà di opinione.
Guardavamo con orrore il KGB (l’Unione Sovietica), la Stasi (Germania dell’Est), la Securitate (Romania), il Sigurimi (Albania) e così via, ma ora ne troviamo versioni – versioni ancora pallide, è vero – tra di noi, che danno alla vita un costante sottofondo di paura. Come diceva la cautela della polizia dopo l’arresto di un sospetto criminale, “Non devi dire nulla, ma qualsiasi cosa tu dica verrà messa per iscritto e potrà essere usata come prova contro di te”.
Theodore Dalrymple
The Epoch Times
Link: https://www.theepochtimes.com/opinion/the-rise-of-totalitarianism-banks-denying-services-based-on-political-views-5409363
