Citiamo, con l’obiettivo di supportare il lettore nella lettura, un estratto di Costanzo Preve comparso su “Neocons. L’ideologia neoconservatrice e le sfide della storia”, iniziativa editoriale pubblicatada Il Cerchio Editore nel 2007:
“Chi sono esattamente i Neoconservatori? In primo luogo, non sono propriamente dei “conservatori”, in quanto non intendono “conservare” proprio niente, ma sono dei “rivoluzionari del capitalismo”, o se si vuole per usare un concetto più preciso, degli “estremisti imperiali”, cioè degli intellettuali “organici” alla nuova fase unipolare della globalizzazione in corso. Essi possono essere definiti “conservatori” solo da quello che personalmente definisco il Pensiero Maginot, e cioè il pensiero che progetta la guerra ideale di oggi con le carte invecchiate dalla guerra ideale precedente. I neocon, infatti, non sono assolutamente conservatori, ma sono certamente nuovi. E sono nuovi proprio in contrapposizione ai vecchi.
I vecchi conservatori, o se vogliamo Old-Cons, hanno caratterizzato la storia europea nei 200 anni che vanno dal 1789 al 1989. Essi intendevano “conservare” il quadro complessivo della società cristiano-borghese opponendosi prima alla democrazia, poi al socialismo, ed infine ai cosiddetti “totalitarismi” novecenteschi, il comunismo in primo luogo, ma anche le diverse forme di fascismo e di populismo. Il periodo della cosiddetta “Guerra Fredda” è stato anche il periodo dello scontro fra i vecchi conservatori ed i rivoluzionari di vario tipo. Le cose, però, cambiano radicalmente con l’avvento di un mondo potenzialmente unipolare di tipo imperiale. E’ allora giunto il momento dei Neocon
In secondo luogo, il gruppo dei Neocon è un gruppo informale, che si organizza sulla base di fondazioni, riviste, gruppi di pressione, ed è un gruppo diviso “diagonalmente” in Neocon religiosi ed in Neocon che in Europa definiremo “laici”, con l’avvertenza però che negli USA non esistono laici di tipo europeo, dato il carattere “religioso” dell’immaginario messianico espansionistico americano. Questo gruppo informale comprende anche una componente di “riciclati di sinistra” [l’Autore parla di Trotzkismo di sinistra ndc] e sono proprio i riciclati di sinistra, o se vogliamo i pentiti del loro rivoluzionarismo giovanile che ci interessano.”
Riportiamo di seguito l’articolo di Eliot A. Cohen attraverso il quale si presenta al lettore il pensiero dei neoconservatori americani sul conflitto russo-ucraino e su quali basi dovrebbe porsi l’intervento americano.
La coalizione di stati liberaldemocratici guidata dagli Stati Uniti dovrebbe perseguire tre obiettivi.
Prima è arrivato lo shock: la vista di missili e proiettili di artiglieria che sbattono contro condomini, elicotteri che piroettano tra le fiamme, profughi che attraversano il confine, un presidente combattuto e con la barba lunga che chiede aiuto ai leader politici angosciati all’estero, uomini robusti in uniforme che posano davanti a carri armati bruciati e veicoli da combattimento della fanteria, la polizia russa controlla i cellulari nelle strade di Mosca per le conversazioni dei dissidenti. L’angoscia, la rabbia e la risoluzione erano reazioni naturali. Ma è giunto il momento di pensare in modo strategico, chiedendosi cosa dovrebbero fare l’Occidente, e in particolare gli Stati Uniti, in questa crisi e oltre.
Il maresciallo francese Ferdinand Foch una volta disse che il primo compito è rispondere alla domanda De quoi s’agit-il?, o “Di cosa si tratta?” La risposta per quanto riguarda l’Ucraina, come per la maggior parte degli altri problemi strategici, è meno semplice di quanto si possa pensare. Al livello più elementare, un autocrate russo sta lavorando per soggiogare con i mezzi più brutali possibili un paese libero e indipendente, la cui indipendenza non ha mai accettato. Ma ci sono anche questioni più ampie qui. Le altre guerre dell’era successiva alla Guerra Fredda potrebbero essere intese o interpretate come la conseguenza della guerra civile e della secessione o delle risposte tit for tat[1] all’aggressione. Non l’attacco russo all’Ucraina. Questo assalto non fu provocato, illimitato nei suoi obiettivi e libero nei suoi mezzi. È, quindi, un assalto non solo a quel paese ma a tutte le norme internazionali di comportamento dignitoso.
È in gioco un ordine mondiale più ampio; così è anche l’ordine europeo [sebbene ndt] più ristretto. Putin non ha nascosto la sua aspra opposizione alla NATO e all’indipendenza delle ex repubbliche sovietiche, e c’è da aspettarsi che dopo aver attaccato l’Ucraina, tenterà qualcosa di simile (sebbene con minore intensità) negli Stati baltici. Ha riportato la guerra nella sua forma più cruda in un continente che ha prosperato in gran parte in sua assenza per quasi tre generazioni. E la sua guerra è anche una minaccia per l’integrità e la fiducia in se stesse delle democrazie liberali del mondo, martoriate come sono state da controversie interne e ricadute all’estero.
Insomma, la posta in gioco è enorme, e con essa i pericoli. Eppure, c’è una buona notizia nella straordinaria solidarietà e risolutezza delle democrazie liberali, in Europa e fuori di essa. I ruoli dell’Australia e del Giappone nella risposta all’invasione russa non sono meno significativi di quelli della Gran Bretagna o della Francia. A questo proposito, Ucraina 2022 non è la Cecoslovacchia 
1938, non solo perché sta combattendo ferocemente, ma perché le democrazie sono con essa in modo materiale oltre che morale. Si differenzia anche per il fatto che questa volta l’aggressore non è l’economia più avanzata d’Europa, ma una delle sue minori; il suo esercito non è la Wehrmacht spaventosamente efficace, ma un’orda mal guidata, semi-competente, anche se ben armata, più adatta e incline al massacro di civili che a una lotta contro i suoi pari. L’incapacità della Russia di controllare l’aria, le sue colonne corazzate in stallo, le rovine fumanti dei suoi carri armati e delle navi corazzate per il trasporto di personale, sono tutte testimonianze della debolezza dell’esercito russo. Come dimostrato anche dalla continuazione in carica del capo di stato maggiore e ministro della Difesa di lunga data che ha pianificato e guidato questa operazione, una debacle di fronte a ogni vantaggio di posizionamento, tempismo e superiorità materiale.
In queste condizioni, la coalizione guidata dagli Stati Uniti di stati liberal-democratici, principalmente europei, dovrebbe avere tre obiettivi. L’obiettivo più ovvio della strategia occidentale è la liberazione dell’Ucraina, il ripristino del suo governo e delle sue istituzioni libere, la ricostruzione della sua economia e la garanzia della sua indipendenza ponendola in una posizione di sicurezza ben armata contro un attacco simile in futuro. Ciò includerà una saldatura di questo paese all’Unione Europea. In definitiva, potrebbe includere la sua incorporazione nell’alleanza NATO che ha salvato molti dei suoi vicini da un destino simile.
Per fare ciò sarà necessario sconfiggere le forze russe, ma gli obiettivi nei confronti della Russia devono andare oltre. Idealmente, questo conflitto finirà con il rovesciamento di Vladimir Putin, che ne ha una singolare responsabilità non solo moralmente ma anche politicamente. Questa non era solo una guerra frutto di una scelta, è la sua [specifica ndt] guerra di scelta, e nella sua condotta è stato pericoloso e malevolo. La sua caduta dal potere potrebbe avvenire a causa del malcontento dell’élite che porta a un colpo di stato di qualche tipo o a uno sconvolgimento di massa.
Tuttavia, nessuno dei due risultati può essere previsto e, per il momento, nessuno dei due sembra imminente. Inoltre, sebbene i dissidenti russi sulla guerra abbiano mostrato un notevole coraggio, il regime sta abilmente sfruttando profonde riserve di xenofobia e sciovinismo attraverso il suo completo controllo dei media russi. Da questo punto di vista, la Russia è per molti versi uno stato fascista funzionante, nella morsa di un’ideologia nazionalista e di un leader onnipotente. Per questo motivo, quindi, e salvo una nuova Rivoluzione russa, l’obiettivo occidentale deve essere quello di lasciare la Russia profondamente indebolita e paralizzata militarmente, incapace di rinnovare un simile assalto, isolata e internamente divisa fino al punto in cui un vecchio autocrate cade dal potere. Prendere di mira Putin da solo non basta.
Infine, l’Occidente ha l’opportunità, e affronta la necessità, di cambiare la storia del declino e della debolezza democratica in una storia di forza e fiducia in se stessi. La straordinaria risposta dell’Europa all’invasione è un lungo passo in questa direzione, così come la leadership americana che ha radunato così tanti per opporsi alla Russia e stare con l’Ucraina. La Cina sta assistendo all’invasione dell’Ucraina; così anche l’Iran e i regimi autoritari minori, in attesa di vedere se tali opportunità sono disponibili per loro o se il rischio è troppo alto per tentare. Le potenze occidentali devono indurli a prendere quest’ultimo punto di vista dai successi visibili che ottengono. Ci sono anche audience interne, in particolare negli Stati Uniti. Dopo un decennio di contemplazione profondamente autocritica delle divisioni interne dell’America, questo è il momento di ripristinare la fiducia negli ideali e nelle convinzioni che hanno reso gli Stati Uniti allo stesso tempo potenti e liberi.
La strategia occidentale dovrebbe basarsi su tre pilastri: supporto militare vigoroso e fantasioso alle forze regolari e irregolari ucraine; sanzioni che ostacoleranno l’economia russa; e la costruzione di un’alleanza europea militarmente potente che possa assicurare il confine con la Russia fintanto che quel paese rimane una minaccia.
I mezzi a disposizione sono ovvi, anche se non lo è il modo del loro sfruttamento. Il più ovvio è l’armamento dell’Ucraina, che è già iniziato. È un imperativo morale. Quando le persone sono disposte a combattere per la loro libertà contro un nemico i cui metodi e obiettivi sono così chiaramente malvagi, l’Occidente deve il suo effettivo sostegno a coloro che imbracciano le armi. Ma è anche un imperativo strategico, inteso a ostacolare l’esercito russo e indebolire la posizione di Putin.
Il sostegno all’esercito ucraino e, in caso di caduta delle città ucraine, alla continua insurrezione ha la prospettiva di un successo eccezionale. Un paese più grande della Francia e solo leggermente più piccolo del Texas, con aree edificate, foreste e, a ovest, montagne, centinaia di migliaia di uomini e donne armati, una potenziale scorta di migliaia di veterani stranieri e una volontà di combattere nata dal patriottismo e dalla rabbia, è praticamente invincibile se adeguatamente armata. La chiave è pensarci sulla giusta scala.
Michael Vickers, che era la mente del programma della CIA a sostegno della campagna antisovietica in Afghanistan, espone le lezioni di quella campagna nel suo prossimo libro di memorie, By All Means Available. Una popolazione ben armata e determinata, sostiene Vickers, può sconfiggere anche una superpotenza brutale, e la Russia non lo è nemmeno più. L’importante è muoversi su larga scala e con urgenza a sostegno di tale insurrezione. La marea in Afghanistan è cambiata in un periodo di tempo relativamente breve, quando l’Afghanistan Covert Action Plan è passato da $ 60 milioni nell’anno fiscale 1985 a $ 250 milioni l’anno successivo, una somma raddoppiata dal sostegno saudita. Sorprendentemente, la CIA non chiese questo aumento e potrebbe [addirittura ndt] essersi opposta, ma i sostenitori del Congresso guidati dal temibile Charlie Wilson hanno resistito. In meno di un anno, il programma passò dalla fornitura di 10 tonnellate di armi a più di sei volte tanto. Entro un anno, la somma di denaro e risorse fu raddoppiata.
Non solo l’enorme quantità di supporto, ma la sua ampiezza ha fatto la differenza, compresi i sistemi di difesa aerea portatili come i missili Stinger, le mitragliatrici pesanti, i fucili di precisione e la tecnologia di comunicazione sicura. E con esso si assistette a un cambiamento di obiettivo dal dissanguare l’Armata Rossa alla sconfitta.
Le condizioni in Ucraina sono, semmai, più favorevoli che in Afghanistan. In Polonia e in molti altri stati in prima linea, l’Occidente ha alleati infinitamente più affidabili di quanto non
lo fosse il Pakistan durante la guerra afgana. Il confine della Polonia con l’Ucraina da solo è lungo 330 miglia e sarebbe impossibile per la Russia sigillarlo. In Ucraina, l’Occidente ha una popolazione tecnicamente sofisticata in grado di gestire qualsiasi arma avanzata necessaria. E nell’esercito russo di questo momento, deve affrontare una forza che è già stata insanguinata, dimostrandosi logisticamente incompetente e scarsamente motivata. Mentre i russi arruolano veicoli civili per rifornire le loro forze bloccate, compreso il “convoglio” di 40 miglia a nord di Kiev, che è stato meglio descritto come un campo di prigionieri di guerra lineare a cui i rapitori non sono obbligati a fornire razioni, gli invasori si trovano in difficoltà logistiche che sembrano quasi insormontabili. Le risorse per equipaggiare gli ucraini ci sono; il compito è farlo sulla scala più ampia possibile e velocemente. Questa è la lezione dell’Afghanistan: scala e urgenza.
Carl von Clausewitz disse che l’uso massimo della forza non è affatto incompatibile con l’uso simultaneo dell’intelletto. Questo vale per l’Ucraina. Tecnologie civili adattate (droni suicidi, per esempio) e milizie civili di hacker informatici hanno un ruolo da svolgere nella sua difesa. La chiave è dare pieno sfogo alle operazioni segrete creative e ai talenti militari che gli Stati Uniti e paesi come la Gran Bretagna e la Polonia hanno in abbondanza.
A detta di tutti, il secondo pilastro della strategia occidentale, le sanzioni, ha già avuto un effetto sull’economia russa, che è solo grosso modo delle dimensioni di quella italiana. Come nel caso degli aiuti materiali all’Ucraina, la chiave è velocità e scala, perché lo scopo è scuotere la politica e non solo esercitare pressioni su di essa, paralizzare l’economia e non limitarla a schiacciarla. Il ministro delle finanze francese lo ha detto e poi ha ritrattato l’osservazione; aveva ragione la prima volta. Gli strumenti sono economici piuttosto che militari, ma si applicheranno molte delle dinamiche della guerra: risposte e reazioni dell’avversario, conseguenze impreviste ed effetti di secondo e terzo ordine e danni collaterali.
Come hanno sottolineato alcuni osservatori come Edward Fishman, è possibile applicare queste sanzioni anche alla produzione energetica russa, inducendo i clienti a ridurre costantemente gli acquisti in modo da limitare i guadagni che la Russia ottiene dagli aumenti a breve termine dei prezzi del petrolio e gas naturale. Le sanzioni avranno anche risultati molto più ampi, tuttavia, come si può vedere dal flusso di società in uscita dalla Russia, come Microsoft. Che si tratti della paura di andare dalla parte sbagliata della legge, delle future sanzioni o della pressione di dipendenti e azionisti, le società occidentali lasceranno la Russia e dovrebbero essere incoraggiate a farlo. Le società cinesi, a loro volta dipendenti dall’esperienza e dal capitale intellettuale occidentali, non saranno in grado di sostituire tutto ciò che l’Occidente ha fornito alla Russia; anche loro non desidereranno attraversare un regime di sanzioni che li costringe a scegliere tra la modesta economia russa e i fiorenti mercati degli Stati Uniti e dell’Europa. Né la Russia troverà un amico sentimentale in Cina: questa è una qualità sconosciuta nel governo o negli affari cinesi. In effetti, il popolo russo dovrebbe essere costantemente ricordato della volontà dei suoi leader di trasformare il proprio paese in uno stato vassallo di Pechino, anche se diventa un paria nelle terre che desidera ardentemente visitare e di cui non può sperare di consumare i prodotti e la tecnologia.
L’ultimo pilastro della strategia occidentale risiede nella costruzione di uno spaccato orientale inespugnabile per la NATO e, in particolare, nel rafforzare gli alleati in prima linea e coloro che guidano la difesa del continente contro la Russia. La Polonia è lo stato chiave: la sua determinazione ad affrontare la Russia è illimitata, i suoi militari sono competenti e abituati a prestare servizio a fianco degli Stati Uniti e la sua volontà di spendere per la propria difesa è evidente nella sua recente decisione di aumentare la spesa per la difesa al 3% del suo PIL,
invece del 2% imposto dalla NATO, e di acquistare 250 carri armati M1 americani.
Il ruolo americano qui è in parte quello di mantenere una presenza visibile in prima linea. Ora è il momento di stazionare permanentemente le forze corazzate americane negli stati baltici e in Polonia: un deterrente, ma anche parte del prezzo che la Russia pagherebbe per la sua aggressione. Un compito altrettanto importante è aiutare ad armare velocemente quei paesi che cercano di difendersi: Lend Lease 2.0, l’hanno chiamato alcuni, riferendosi al programma di aiuti americani durante la Seconda guerra mondiale. Ciò significa trasformare ancora una volta gli Stati Uniti in un arsenale di democrazia, fornendo agli stati europei più piccoli i fondi di cui hanno bisogno per ottenere l’intera panoplia dell’equipaggiamento militare necessario per difendersi dall’aggressione russa. Tenendo come fanno grandi scorte di equipaggiamento militare in eccedenza, gli Stati Uniti possono muoversi per rafforzare i loro alleati europei.
Il riarmo dell’Europa è uno spettacolo sorprendente, che inizia in particolare con la dichiarazione della Germania che impiegherà l’equivalente di due anni di budget per la difesa per rinnovare le forze in decadimento della Bundeswehr, un tempo un esercito più formidabile in Europa di quello degli Stati Uniti. Anche in base agli accordi conclusi dopo l’unificazione tedesca, la Germania può schierare un esercito di oltre 300.000 uomini, vicino alle dimensioni dell’intero esercito degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti da soli possono guidare e plasmare questo riarmo mentre altri stati finalmente raggiungono i loro obiettivi del 2% del PIL, creando forze così potenti che anche per una leadership russa isolata e semi-delusa, un attacco contro l’Occidente sarebbe una follia. Gli Stati Uniti dovranno farlo, esortando gli europei a ricostruire le loro forze corazzate pesanti, a costruire difese rafforzate (ad esempio, rifugi per aerei), mentre espandono la difesa aerea e missilistica e acquisiscono missili a lungo raggio per disabilitare le basi aeree russe e le aree di sosta nel caso di guerra.
Il riarmo ha anche una componente ideologica: perforare la bolla informativa che il regime di Putin ha costruito in Russia e somministrare quell’antidoto alla propaganda nazionalista, la verità. Questo compito è stato ben compreso durante la Guerra Fredda e abbiamo creato istituzioni capaci di portarlo a termine, tra cui Voice of America e Radio Free Europe. Nel nuovo mondo dei social media, gli strumenti e le organizzazioni possono essere diversi, ma la missione rimane la stessa. John F. Kennedy reclutò la leggendaria emittente televisiva Edward R. Murrow per creare l’Agenzia d’informazione degli Stati Uniti (USIA – si veda Vecchi Trucchi di J. Kleeves. Il Cerchio Edizioni) per quell’aspetto [comunicativo ndt] della lotta. I talenti “Mi piace” sono disponibili per
In definitiva, la strategia richiede una teoria della vittoria, una trama che spieghi perché pensiamo che le cose andranno come desideriamo. Il confronto con la Russia non si concluderà con la sua invasione e conquista occidentale, e quindi non con la sua ricostruzione, come accadde con Germania, Italia e Giappone dopo la Seconda guerra mondiale. La strada che l’Occidente dovrebbe cercare porterà o al crollo del regime di Putin o a un indebolimento a lungo termine della capacità e dell’appetito dello stato russo per una guerra aggressiva. Tali risultati si verificano nel modo in cui Ernest Hemingway ha descritto il fallimento, gradualmente e poi improvvisamente. La traiettoria è chiara, ma non sappiamo ancora quanto siano fragili l’esercito e l’economia russi. Il collasso potrebbe richiedere settimane, mesi o anni, quindi sarà necessaria perseveranza di fronte a inevitabili battute d’arresto e contraccolpi.
Se il governo russo non crolla semplicemente, e forse anche se lo fa, si apriranno negoziati. È plausibile che se Mosca si sentisse ora sotto pressione a causa delle sanzioni, delle perdite e della scossa psicologica dei suoi fallimenti iniziali, potrebbero essere già in corso i colloqui preliminari. Ad un certo punto l’Occidente, con l’Ucraina, potrebbe voler offrire alla Russia una “rampa di decollo”, in particolare dopo che Putin è uscito dal potere, ma non ha senso farlo ora. Gli Stati, come gli individui, accettano le rampe di uscita solo quando le cercano, e finora la Russia non ha fornito alcuna indicazione che la Russia stia cercando una via d’uscita dalla sua difficile situazione. Inoltre, è un’antica tecnica sovietica, per la quale i controllori degli armamenti negli Stati Uniti in particolare hanno sempre avuto una debolezza fatale, per indurre gli oppositori a iniziare a negoziare contro se stessi. Che siano i russi a fare le prime proposte.
Per gli Stati Uniti, il prossimo decennio richiederà non solo le mosse iniziali dell’amministrazione Biden, ma un più profondo riadattamento della strategia. Da mesi è in lavorazione un nuovo documento sulla strategia di difesa; dovrebbe essere messo da parte e riscritto per un mondo molto diverso. Non ci sarà alcun cambiamento schiacciante per concentrarsi sulla Cina. Piuttosto, gli Stati Uniti dovranno essere, come lo sono stati per la maggior parte del XX secolo, una potenza ambidestra, affermando la propria forza e gestendo coalizioni sia in Europa che nell’Indo-Pacifico. Ciò, a sua volta, richiederà maggiori budget per la difesa e, cosa non meno importante, un cambiamento di mentalità.
Più profondamente, le amministrazioni americane dovranno accettare il primato delle preoccupazioni per la sicurezza nazionale in un modo che non hanno fatto per decenni. Ciò non esclude le riforme in patria: le esperienze della guerra civile e del Vietnam, tra le altre, suggeriscono che è possibile fare entrambe le cose contemporaneamente. Ma significa che
la sicurezza nazionale dovrà essere in prima linea nel pensiero americano. Gli americani dovranno sentire dai loro leader perché è così e poiché questo presidente non è sufficientemente eloquente per farlo adeguatamente da solo, dovrà reclutare surrogati da entrambe le parti per aiutarlo. La leadership politica del Partito Repubblicano al Congresso si è unita alla causa ucraina; l’amministrazione Biden dovrebbe trarne vantaggio.
Molti rischi si prospettano, perché questa è la natura del conflitto con un avversario senza scrupoli e forse un po’ squilibrato. Ma tutte le probabilità sono dalla parte dell’Occidente. La valorosa popolazione ucraina è disposta a combattere fino alla fine e, per il momento, l’Occidente ha trovato l’unità e la determinazione per aiutarla. Le economie occidentali sono di gran lunga le più ricche, le più resilienti e le più avanzate. Le forze armate occidentali si sono deteriorate dopo la fine della Guerra Fredda, in misura scioccante, ma il loro disarmo non è paragonabile al loro stato saltuario negli anni ’30. EliotE l’Occidente non affronta una sfida ideologica paragonabile al nazismo o al comunismo, ma una forma viziosa di nazionalismo radicata in un paese che ha visto un milione di morti in più rispetto alle nascite l’anno scorso, che è gravato da un’economia corrotta e limitata, e che è guidato da un dittatore isolato e invecchiato.
Vladimir Putin ha un solo vantaggio. Come ufficiale del KGB ha imparato a fare giochi di testa con i suoi nemici, siano essi dissidenti o potenze straniere. La paura non è la conseguenza delle azioni russe, ma piuttosto il loro oggetto. È l’arma principale di Mosca e i leader russi ne sono abili nell’uso. Ma la paura è anche suscettibile del rimedio applicato dagli ucraini oggi e da molti altri in passato. Il coraggio, come ha detto Churchill, è la virtù che rende possibili tutte le altre virtù. Senza coraggio l’Occidente non può avere successo, ma con esso non può fallire.
Eliot A. Cohen.
Traduzione a cura di Valerio Savioli
Eliot A. Cohen è uno scrittore collaboratore presso The Atlantic, un professore presso la Johns Hopkins University School of Advanced International Studies e la cattedra di strategia di Arleigh Burke presso il CSIS. Dal 2007 al 2009 è stato Consigliere del Dipartimento di Stato. È l’autore più recentemente di The Big Stick: The Limits of Soft Power and the Necessity of Military Force.
*Articolo comparso su The Atlantic: https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/03/strategy-west-needs-beat-russia/626962/
[1] Una locuzione inglese che corrisponde all’italiana pan per focaccia.
