A cura di Andrea Bianchi
Molti in Germania considerano e trattano ancora le elezioni europee come “elezioni secondarie”. Le elezioni del Bundestag sono sempre considerate importanti.
Quanto i loro risultati possano essere fatali e di vasta portata lo dimostrano gli effetti del lungo cancellierato della Merkel e quelli del nostro “governo a semaforo”, in carica solo da pochi anni. Le elezioni del Land, invece, hanno un impatto solo sulla politica dell’istruzione e della scienza, nonché sulla polizia e sulle leggi comunali, a causa delle competenze limitate degli Stati federali.
Tuttavia, le conseguenze negative delle politiche scolastiche e universitarie si manifestano solo dopo un periodo di tempo più lungo, mentre le riforme amministrative e di polizia sono rare. Quindi molti usano le loro croci sulla scheda elettorale del parlamento del Land per giudicare la politica federale e le prestazioni della coalizione o dell’opposizione. E le elezioni locali interessano comunque solo piccole parti del Paese. Quindi quasi nessuno crede che un consigliere distrettuale dell’AfD stia per rovinare la Germania, o che le maggioranze dell’AfD in alcuni consigli comunali stiano mettendo a rischio la nostra democrazia.
Domande su domande
Fondamentalmente, la maggior parte delle persone vede le prossime elezioni europee come una prova per capire quali spostamenti di potere davvero significativi potrebbero derivare dalle elezioni nella Germania orientale del prossimo autunno o dalle elezioni federali del prossimo anno.
È finalmente iniziato il declino dell’AfD che tanti avevano auspicato, al quale potrebbero aver contribuito candidati di spicco come Maximilian Krah e i “firewall” che partiti di destra come il Front National francese stanno ora erigendo contro l’AfD anche a livello europeo? I Verdi resteranno così forti – protetti dal sistema mediatico consolidato in modo pedissequo – che la CDU dovrà accettarli come partner per assicurarsi una maggioranza? La SPD continuerà la sua tendenza al ribasso o si risolleverà come “partito della pace”? L’FDP sopravviverà? Il nuovo partito di Sahra Wagenknecht riuscirà a combinare una politica migratoria di destra con una politica sociale di sinistra, come molti speravano? Di quanti voti totali hanno bisogno gli “altri” per indicare una crisi di legittimità nel sistema partitico esistente? L’abbassamento dell’età di voto continuerà a rafforzare i Verdi – o nel frattempo l’AfD? Questo ex cavallo di battaglia della sinistra sarà eliminato come anche la richiesta di più referendum, visto che l’AfD l’ha fatta propria? Forse diventerà chiaro che la coalizione di politici rosso-verdi sta governando contro la maggioranza della popolazione? E che non passerà inosservato agli interessati il modo in cui ci si sta giocando con noncuranza ls prossima generazione per quanto riguarda migrazione, energia, istruzione e politica economica?
Dopo la sera delle elezioni, tutte queste domande troveranno una risposta basata su dati concreti. Uno degli aspetti positivi delle regolari elezioni libere è che mostrano in modo affidabile quali affermazioni sui desideri della popolazione corrispondono ai fatti – e quali no. Tuttavia, le elezioni libere fornirebbero informazioni molto più precise se ciò che è veramente controverso tra gli elettori fosse sempre messo in discussione durante le campagne elettorali. Ma questo è regolarmente ostacolato dal fatto che i politici e i giornalisti amano tenere i temi importanti “fuori dalla campagna elettorale”. Nella maggior parte dei casi, ciò ha lo scopo di evitare un’ampia discussione su ciò che la classe politica ha sbagliato o trascurato durante il precedente periodo elettorale.
Le brutte conseguenze del dilemma decisionale imposto
Ciò è particolarmente evidente da un decennio a questa parte quando si parla di politica migratoria. Da molto tempo ormai, chi vuole decidere su questo tema il giorno delle elezioni può farlo solo votando per i Verdi e la SPD o, al contrario, per l’AfD. Le terribili conseguenze di questo dilemma decisionale forzato per il nostro sistema partitico e per la coesione sociale della Germania non possono più essere trascurate. Willy Brandt e Helmut Kohl, invece, hanno dimostrato cosa sarebbe stato giusto fare: Il primo ha fatto della continuazione della sua “Nuova Ostpolitik” un tema centrale della campagna elettorale del 1972, il secondo ha posto la questione dell’opportunità del riarmo della NATO nel 1983. I socialdemocratici e i cristiano-democratici diedero risposte esattamente opposte a queste domande – e l’elettorato decise. Di conseguenza, in seguito nessuno ha messo in dubbio la legittimità della politica che è stata poi attuata, ma al massimo la sua correttezza fattuale.
E purtroppo, a differenza di altri Paesi, la campagna elettorale tedesca per le elezioni europee, che si sta concludendo, non ha trasformato il prevedibile tema centrale di contesa dell’UE nei prossimi anni in un argomento decisionale per la costruzione del potere. Non si tratta dell’esistenza dell’UE, ma del suo ulteriore sviluppo. Dovremmo andare verso uno Stato federale europeo con la capacità di proiettare potenza militare a livello globale? Con quali conseguenze per gli Stati dell’UE? Oppure dovrebbe essere una “organizzazione per il mantenimento della pace” basata su una confederazione di Stati, che crea un’area protetta di benessere comune, ma che si adatta ai cambiamenti del sistema mondiale portati dalla Cina e dagli Stati Uniti piuttosto che contribuire a plasmarli essa stessa, come avveniva durante il periodo di dominio mondiale europeo sotto l’imperialismo classico?
I politici e gli elettori dei Paesi dell’UE danno risposte molto diverse a questa domanda. I politici tedeschi, più che gli elettori, vogliono prevalentemente che il loro Paese venga assorbito in un’Europa federale, così come la Prussia è stata assorbita dalla Germania. La Francia, invece, non avrebbe nulla in contrario a un’Europa governata da Bruxelles se dominasse l’UE come la Prussia dominava l’Impero di Bismarck. I britannici non vogliono né l’una né l’altra cosa e hanno lasciato l’UE. E nell’Europa dell’Est si rifiuta categoricamente di essere governati dal centro dell’UE come lo era Mosca.
Un percorso chiaro sulla politica migratoria non si concretizzerà
Il punto fondamentale è che i partiti consolidati sono sempre stati a favore di “più Europa”, a cui gli elettori della maggior parte dei Paesi dell’UE si sono sempre più ribellati. Una delle ragioni è stata la constatazione che i loro governi si sono ripetutamente rifiutati di perseguire politiche interne – soprattutto in materia di migrazione – sostenendo che le soluzioni ai problemi potevano essere trovate solo nel quadro dell’UE. Ma queste non sono state trovate, nella misura in cui si è trattato di una politica più che simbolica. Per questo motivo, i solidi “impegni per l’Europa” sono oggi più il folklore dei politici nostrani e dei giornalisti europei che non la lista dei desideri dei cittadini dell’UE.
È prevedibile che contribuiranno a determinare il futuro corso dell’UE attraverso un rafforzamento diffuso dei partiti “critici nei confronti dell’UE”. L’attuale maggioranza verde-sinistra al Parlamento europeo si ridurrà, ma non emergerà una maggioranza di centro-destra in grado di agire. Non si concretizzerà quindi un percorso chiaro, e non solo sulla politica migratoria.
Questo è quel che accade quando le campagne elettorali vengono condotte come se le elezioni europee fossero solo delle “elezioni suppletive”. Pagheremo dolorosamente questo errore. E con i soldi che la Germania in realtà non ha più.
Werner J. Patzelt
* A cura di ANdrea Bianchi
